טיפ 278: רפואה מבוססת ראיות - האמנם?

פורסם לראשונה בעברית ב-25.4.2019

 

 

הרפואה המערבית המקובלת מצהירה על עצמה כ"רפואה מבוססת ראיות" או "רפואה מבוססת מדע", ומכיוון שלפי גישת הרפואה המקובלת מרביתן של שאר הרפואות אינן מבוססות על מחקרים מדעיים וראיות מדעיות כמו הרפואה המקובלת, הן נחשבות לא מספיק אמינות ולא מספיק רציניות.

 

טיפ זה מעלה מספר סימני שאלה משמעותיים לגבי רמת הביסוס המדעי של לפחות חלק מהמרכיבים של הרפואה המערבית המקובלת.

 

 

הבנת הגורמים למחלות

במשך שנים רבות אני עוקב אחרי תוכניות בריאות בטלביזיה בהן מראיינים רופאים, כל פעם מומחה אחר, לגבי המחלה הספציפית שבה הוא מומחה.

המרואיינים הם בד"כ רופאים מעולים, אינטליגנטיים ובעלי מומחיות רבה בתחום בו הם עוסקים.כאשר הם נשאלים האם ידוע מהו הגורם למחלה, בחלק גדול מהמקרים תהיה התפתלות כלשהי סביב התשובה, ובד"כ התשובה תהיה בערך כך:

"יש גורמים גנטיים, יש גורמים סביבתיים, יש כל מיני השערות ותיאוריות, אך מה בדיוק גורם למחלה אנחנו עדיין לא יודעים".

 

לדוגמא:

למרות השקעה של טריליוני דולרים מאז 1971, אז הכריז ניקסון, נשיא ארה"ב, על המלחמה בסרטן, עדיין לא יודעת הרפואה המקובלת מהם הגורמים האמיתיים לאף אחד מסוגי הסרטן.

 

משמעות הדבר היא, שהטיפולים בסוגי הסרטן השונים, וגם במרבית סוגי המחלות האחרות, מבוססים על תיאוריות, ניסיון מצטבר וסטטיסטיקה.

 

הערה:

הסטטיסטיקה מראה שמחלות הסרטן הן הגורם מס' 1 לתמותה בישראל.

 

והשאלה הגדולה לגבי כל אחת מהגישות הטיפוליות הנהוגות ברפואה המקובלת היא:

האם התיאוריה שעל בסיסה התפתחה אותה גישה טיפולית היא נכונה?

 

אם מתגלה שתיאוריה מסויימת שעל בסיסה התפתחו שיטות טיפול שונות היא למעשה שגויה, יש צורך לשנות את שיטות הטיפול בהתאם. זה קרה בעבר ויקרה גם בעתיד.

 

אחת הטענות הרציניות כנגד הרפואה המקובלת היא, שישנן תגליות לא מעטות, שהרפואה המקובלת לא מוכנה לבדוק את אמינותן ויעילותן, כי הן לא תואמות את הדוגמות הקיימות כיום ברפואה, ובעיקר עלולות לפגוע באינטרסים של הכוחות המרכזיים השולטים כיום ברפואה העולמית.

 

ישנן דוגמאות רבות מאד בעולם הרפואה המראות שהמשקיעים במחקר ופיתוח נותנים עדיפות ראשונה למחקרים ופיתוחים שעשויים להביא רווחים כספיים גבוהים, ורק בתחתית סדר העדיפויות של המשקיעים עומדת טובתו של האדם החולה והסובל.

בעולם המודרני, בו עיקר ההשקעות במחקר ופיתוח מגיעות מצד גורמים פרטיים אינטרסנטיים, שיש להם גם יכולת להשפיע על מקבלי ההחלטות ברשויות הבריאות, התוצאה היא שקשה מאד להביא לשינוי בתפיסה ובהבנה של הציבור באותם תחומים שבעלי האינטרסים יודעים שחשיפת האמת תגרום להם לירידה ברווחים או אפילו להפסדים כספיים משמעותיים, למרות שהשינויים בתפיסה ובהבנת גורמי המחלה יכולים להביא לשיפור גדול בתוצאות הטיפולים ואף לחיסכון כספי אדיר לקופת המדינה ולאזרחים.

 

המציאות מראה, שאחת הדרכים לדעת היכן לא מראים לנו את האמת, היא לגלות היכן אין נכונות מצד הגורמים הרלוונטיים לחשוף בפני הציבור הרחב מחקרים שנעשו לגבי מוצרים ספציפיים או חוסר נכונותם לעשות מחקרים השוואתיים בין התיאוריות עליהן מבוססות שיטות טיפול קיימות (ומוצרים בהתאם) לבין תיאוריות או תגליות המערערות על תקפותן של התיאוריות השולטות.

 

בהמשך טיפ זה יש התייחסות ל-4 תחומים משמעותיים ברפואה אשר מגלגלים סכומי כסף אדירים, ועיקר הטיפולים בהם, עם המוצרים והמיכשור שהולך עם זה, מבוססים על תיאוריות שהן כנראה שגויות, או לא מוכחות באופן מלא.

אלה הן רק חלק משורה ארוכה של גישות טיפוליות ברפואה המודרנית המקובלת, אשר מבוססות על תיאוריות שעדיין לא הוכחו ושישנן עדויות לא מעטות אשר מראות שאותן תיאוריות הן כנראה שגויות.

 

ביסוס הראיות ברפואה המקובלת הוא בעיקר סטטיסטי. סטטיסטיקה היא אמנם כלי עזר מצויין, אך בצורה בה נהוג להשתמש בה, היא לא יכולה להוכיח שההנחות הבסיסיות או התיאוריות לגבי גורמי המחלה הן נכונות.

 

אין כאן כוונה להפחית מההישגים הרבים והמדהימים של הרפואה המודרנית, וחשוב לציין שגם אם תיאוריה מתגלה כשגויה, עדיין יש ערך רב לניסיון הטיפולי, המדעי והטכנולוגי שהצטבר ושבו ניתן להיעזר גם כאשר שיטות הטיפול משתנות בעקבות תגליות חדשות.

 

 

4 תיאוריות רפואיות משמעותיות, שהן כנראה שגויות

 

1. סרטן

לפי התיאוריה המקובלת, סרטן הוא ביטוי למצב בו תאים מסויימים בגוף יוצאים מסיבה לא ברורה משליטה ובקרה, מתחלקים ומתרבים בצורה לא מבוקרת ולא נשלטת, יכולים להגיע לכל מקום בגוף וליצור גידולים שפוגעים בגוף ואף עלולים להרוג אותו.

 

על בסיס התיאוריה הנ"ל, הגישה השלטת ברפואה מאז שנות ה-40 של המאה הקודמת היא שכדי להחלים צריך להשמיד את התאים הסרטניים ורצוי לעשות זאת מוקדם ככל האפשר, גם אם השמדת התאים הסרטניים תגרום לפגיעה בתאים בריאים או במערכות שונות בגוף.

 

לרפואה המקובלת אין ידע בר-הוכחה שיכול להסביר מה גורם לסרטן, ולכן כל הטיפולים מבוססים על השערות, ניסוי וטעיה וסטטיסטיקה.

 

ברפואות הטבעיות או האלטרנטיביות ישנן גישות שונות שהשיגו הצלחות בריפוי סרטן ללא תרופות, ניתוחים או הקרנות.

 

המציאות בשטח מראה, שישנם גורמים אינטרסנטיים שונים בתחום רפואת הסרטן, אשר במקום לבדוק בשיטות מדעיות אובייקטיביות את השיטות השונות שמראות הצלחות, הם מנסים להשמיד או להשמיץ ולהכפיש כל שיטה כזאת שמאיימת להערכתם על "תעשיית הסרטן" המקובלת.

 

דוגמאות:

  • בקישורים שכאן, לאתר "תדרים מרפאים" של גדעון כינר, ניתן לקרוא על מספר תגליות ושיטות טיפול שעזרו לחולי סרטן ואז החלו רדיפות אחרי המטפלים, הרופאים או החוקרים שגילו ופיתחו שיטות אלה:
    גישות לטיפול בסרטן – 1
    גישות לטיפול בסרטן – 2
     
  • ד"ר האמר, שגילה ופיתח את "הרפואה הגרמנית החדשה", נרדף ע"י הממסד הרפואי וע"י גורמים נוספים, מהיום בו פרסם את תגליותיו הראשונות ב-1981 ועד מותו ב-2.7.2017.
    ד"ר האמר מצא מודל המאפשר לדעת את הגורמים האמיתיים לכמעט כל ומחלה ומחלה. למיטב ידיעתי, זהו  המודל המדעי היחידי שפותח ברפואה המודרנית, אשר מאפשר לגלות ולהוכיח מהו הגורם לכל סוג של מחלה. הממסד הרפואי לא טרח עד היום לבדוק תגליות אלה, כי הן שומטות את הבסיס עליו התפתחו חלק גדול מההבנות ושיטות הטיפול הנהוגות כיום ברפואה המקובלת.
     
  • ד"ר ברזינסקי, רופא פולני שהיגר לארה"ב ופיתח שיטת טיפול שהראתה בחלק מסוגי הסרטן הצלחות טובות יותר מאלה של הרפואה המקובלת.
    כבר הרבה שנים שהממסד הרפואי (ובעיקר חברות התרופות בעזרת ה-FDA) מתנכלים לו, רודפים אחריו ומנסים לחסל את המרפאה המצליחה שלו.הוא התגלה כאדם חזק ואינטליגנטי מאד, שהצליח עד כה לשרוד את כל המשפטים שהתנהלו נגדו בניסיון לשבור אותו.
     
  • ד"ר וילהלם רייך – היה פסיכיאטר, פסיכואנליטיקאי, סופר יהודי אוסטרי, שהיה מתלמידיו של זיגמונד פרויד בווינה, נולד בשנת 1897.
    הוא גילה אנרגיית חיים שקרא לה אורגון ופיתח מוצרים שנועדו לצבור אנרגיה זו לצורכי ריפוי, כולל לחולי סרטן.
    ב-1954 הוצא בארה"ב צו שאסר עליו למכור את מוצריו, אך למרות זאת הוא המשיך בכל זאת למכור את המוצרים ולכן נעצר, נשפט, הורשע והוכנס לכלא לשנתיים. קצת לפני מועד שחרורו הוא נפטר בכלא מהתקף לב.

 

 

לפי התגליות של הרפואה הגרמנית החדשה, גם תהליכים שנחשבים סרטניים, הם לא תקלה של הטבע, אלא הם חלק מתוכנית ביולוגית שהופעלה ע"י המוח כתוצאה מקונפליקט ביולוגי, והם מבוקרים ונשלטים ע"י המוח כדי לעזור לאדם להתמודד עם הקונפליקט.

הניסיון הטיפולי שלי ושל מטפלים רבים אחרים, מראה בצורה ברורה, שהתגליות של ד"ר האמר היו מדוייקות מאד ושניתן להתרפא מסרטן ע"י פתרון הקונפליקט ומניעת השפעות חוזרות שלו, במקרים רבים ללא כל צורך בניתוח, כימותרפיה או הקרנות.

 

 

2. התקפי לב

להלן התיאוריה המקובלת ברפואה, כפי שמוסבר באתר של קופת חולים כללית:

"מהו התקף לב? זהו מצב שבו נפסקת הספקת הדם לשריר הלב באזור מסויים. התוצאה היא נזק בלתי הפי (נמק) לאזור בשריר הלב שהפסיק לקבל את הספקת הדם. ככל שהעורק החסום מרכזי יותר – ההתקף יהיה חמור יותר.

למה זה קורה? הצטברות כולסטרול ותאי דלקת על הדפנות של העורקים גורמת להיצרות העורקים ולמחלות לב. עישון, סוכרת, השמנת יתר, לחץ דם גבוה ותורשה עלולים להחיש התפתחות של התקף לב ושל מחלות לב."

 

על בסיס התיאוריה הנ"ל, הטיפולים העיקריים לשמירה על הלב כוללים תרופות לדילול דם, תרופות להורדת רמות הכולסטרול בדם ותרופות להורדת לחץ הדם.

 

יש מספר בעיות רציניות בתיאוריה הנ"ל:

  1. "מחקר שנעשה ע"י רנטרופ וצוותו באפריל 1988 ופורסם באמריקן ז'ורנל אוף קרדיולוג'י, נתן תוצאות שונות לחלוטין מהתיאוריה של חסימת העורקים הכליליים. בהערת מערכת נלווית , סיכם ד"ר סטיפן אפשטיין ממכון הלב, ריאות ודם הלאומי, את עבודתם של רנטרופ ועמיתיו "אבחנות חשובות באופן קיצוני". הם מצאו שבמצב מתקדם של היצרות העורקים הכליליים, אספקת הדם לשריר הלב מובטחת לחלוטין ע"י מעקפים שמתרחבים באופן טבעי כתגובה לחסימה. הם הבחינו שככל שכלי הדם הכליליים צרים יותר, כך יש פחות סכנה לאוטם בלב".
    מתוך האתר של "קרן המחקר העולמית".
     
  2. ב-18.7.2005 הופיע מאמר בביזנסוויק אונליין הקובע בצורה חד-משמעית שניתוחי מעקפים לא מאריכים את חיי החולה ואינם מונעים הישנות של התקפי לב, למעט במיעוט קטן של מקרים קיצוניים.

    להלן הקטע הרלוונטי מתוך ביזנסוויק אונליין 18.7.2005:
    לעקוף ניתוח זה?
    האם יש ערך לניתוח לב? רופאים שואלים האם ניתוחי מעקפים או הרחבת כלי הדם מאריכים בהכרח את חיי המטופלים.
    המידע מניסויים קליניים הוא ברור: מלבד במיעוט של מטופלים עם מחלות חמורות, ניתוחי מעקפים לא מאריכים חיים או מונעים התקפי לב בעתיד.
    כנ"ל גם אנגיופלסטיקה, שבה מרחיבים היצרויות בכלי הדם, ואז, בד"כ תומכים בהם להישאר פתוחים בעזרת צינורות מתכת שנקראים סטנטים.
    "אנשים לעתים קרובות מאמינים שתהליכים אלה פותרים את הבעיה, כמו ששרברב מגיע ומתקן את הצנרת עם חתיכת צינור חדש", מסביר ד"ר ל. דייוויס היליס, פרופסור קרדיולוגיה בביה"ס לרפואה סאות'ווסטרן באוניברסיטה של טקסס. "אך ביסודו של דבר זה לא פותר את הבעיה". 

    מומלץ לקרוא גם את המאמר שבקישור הזה:"שימוש יתר בסטנטים"
     
  3. המאמר בקישור שכאן, שפורסם ב-13.9.2018, מתייחס למחקר הטוען שרמה גבוהה של כולסטרול לא גורמת להתקפי לב: 
    התייחסויות נוספות לגבי הכולסטרול ניתן למצוא במאמר שכאן ובקישורים שבתוכו:
    "ושוב על כולסטרול"
     
  4. לרפואה המקובלת אין הסבר לגבי מקרים של התקפי לב בהם לא נמצאו חסימות בעורקים הכליליים ולא נמצאה רמה גבוהה מדי של כולסטרול.
     
  5. לרפואה המקובלת אין הסבר מדוע במקרים רבים של התקפי לב אצל נשים, הסימפטומים שונים מאשר התקפי הלב "הקלאסיים" אצל גברים.
     

 

לרפואה הגרמנית החדשה יש הסברים מפורטים לגבי הסוגים השונים של מחלות לב והתקפי לב, כולל ממצאים המראים שבהרבה מקרים של התקפי לב ניתן להשתקם לגמרי גם ללא צורך בהתערבות רפואית פולשנית וללא צורך בתרופות.

 

 

3. חיסונים

תאור ההיסטוריה של החיסונים מתחיל בד"כ בסיפור על ד"ר אדוארד ג'נר מכפר קטן בבריטניה, אשר עשה ב-1796 את הניסוי הקליני הראשון של חיסון כנגד אבעבועות שחורות.
ב-1889 יצא ספר על החיסונים נגד אבעבועות שחורות תחת הכותרת:

"45  שנות רישום סטטיסטי מוכיחות שהחיסון הוא גם חסר תועלת וגם מסוכן"

 

בסרטון שכאן מביאה ד"ר סוזן המפריז עובדות שונות מאד ממה שהרפואה המקובלת נוהגת לספר לגבי מיגור מחלת האבעבועות השחורות: מה באמת חיסל את האבעבועות השחורות?

 

התיאוריה המקובלת אומרת שישנן הרבה מחלות אשר נגרמות ע"י וירוסים או חיידקים שהצליחו לחדור לגוף ולגרום לו נזקים, שמתבטאים בצורה של מחלות שונות, בהתאם לסוג המיקרוב שחדר לגוף והתרבה בו.

לפי אותה תיאוריה, הגוף מצליח להתרפא מהמחלה כאשר הוא מייצר מספיק נוגדנים כנגד אותם גורמי מחלה זו.

 

על בסיס הבנות אלה התפתחה תיאוריה האומרת שניתן למנוע את התפתחותן של אותן מחלות, ע"י החדרת כמויות קטנות או מוחלשות של המיקרוב הספציפי שגורם למחלה או של הרעלים הספציפיים שהמיקרוב מייצר, וע"י כך לאפשר למערכת החיסונית בגוף ללמוד לפתח את הנוגדנים הדרושים, כך שבמקרה שאותם מיקרובים מחוללי המחלה יצליחו בעתיד לחדור לגוף, הגוף כבר יהיה מוכן עם הנוגדנים המתאימים, וגם יוכל לייצר במהירות נוגדנים נוספים מאותו הסוג בהתאם לכמות הנדרשת למניעת התפתחות המחלה.

 

על בסיס הנ"ל נחשבים החיסונים כיום ע"י הממסד הרפואי והציבור הרחב כאחת התגליות החשובות ביותר של הרפואה המודרנית.

 

במשך השנים, ככל שהנושא נחקר יותר, התגלו בעיות רציניות גם בתיאוריה עצמה וגם ביישום המעשי של רעיון החיסונים.

 

הבעיות העיקריות שהתגלו לגבי תיאוריית החיסונים הן אלה:

  1. הטענה שהחיסונים מיגרו מגיפות והצילו את חייהם של מאות מיליוני בני אדם, לא עומדת במבחן המחקר ההיסטורי. אחוז החולים במחלות שנחשבו כמגיפות, ירד בצורה דרסטית עוד לפני שנכנסו החיסונים לשימוש. החוקרים מעריכים שירידה דרסטית זו נזקפת לזכות השיפור בהיגיינה ובתזונה.
    המאמרים שכאן הם חלק קטן מהמחקרים הטוענים שלא החיסונים מיגרו את המגיפות:
    האם החיסונים מיגרו את המחלות הזיהומיות? בחינה אובייקטיבית את הראיות
    האם המחלות הזיהומיות הודברו בזכות החיסונים? מסתבר שלא
    האמת על החיסונים נגד פוליו
    הרצאה של ד"ר המפריז על חיסונים נגד פוליו
    ?Did vaccines save humanity
    מה באמת חיסל את האבעבועות השחורות?
    "אשליית החיסון" – ספר עם הסברים מכיוון מדע האימונולוגיה
     
  2. החיסונים לא יעילים:|
    ישנם מקרים מתועדים רבים בהם גם אנשים מחוסנים נדבקו במחלה, כולל מקרים בהם בתוך הקבוצה או הקהילה שבה התפרצה מחלה ספציפית, יותר מ-95% מחברי אותה קהילה היו מחוסנים כנגד אותה מחלה.מספר דוגמאות לכך יש בקישורים שלהן: בסרטון שכאן מראה ד"ר מישל לורג'ריל, רופא וחוקר ב-INSERM (המכון הלאומי לבריאות ומחקר רפואי בצרפת) שלמעשה אין הוכחה ליעילות של החיסון נגד חצבת.

    ברבות מההתפרצויות של חצבת ושעלת בשנים האחרונות, בין 80% ל-100% מהאוכלוסיה באותם מקומות היו מחוסנים:

    באביב 1985 היתה התפרצות של חצבת בבי"ס תיכון קורפוס-כריסטי בטקסס, למרות ש-99% מהתלמידים היו מחוסנים.

    בתחילת 1988 היתה התפרצות של חצבת עם 84 חולים בקולג' בקולורדו, למרות ש-98% מהתלמידים היו מחוסנים.

    ב-1989 היתה התפרצות גדולה של חצבת במחוז קוויבק בקנדה. כ-99% מהאוכלוסיה היו מחוסנים. מבין אלה שנדבקו, לפחות 84.5% היו מחוסנים.

    "חיסון שפעת - חוסר יעילות וחוסר בטיחות"
     
  3. החיסונים גורמים במקרים רבים לנזקים חמורים, כולל מוות:
    ישנן עדויות רבות לכך שכמות תופעות הלוואי והנזקים שנגרמים לתינוקות והילדים כתוצאה מהחיסונים (כנראה בעיקר בגלל החומרים הרעילים שנמצאים בחיסונים), עולה בהרבה על התועלת של החיסונים (אם בכלל יש כזאת).
    להלן מספר התייחסויות לנושא זה, מתוך כמות עצומה של מחקרים ועדויות: 
    האם החיסונים עובדים? האם הם בטוחים?
    אלומיניום במוחם של אוטיסטים
    תחקיר קולומביאני על נפגעות הגרדסיל
    Frightening HPV Vaccine Side Effects
    3 מתים מחצבת מול 127 שמתו מהחיסון נגד חצבת
    רופאים מדברים על חיסונים

    בארה"ב יש קרן פיצויים לנפגעי חיסונים, ולמרות קשיים בירוקרטיים רבים ולמרות ניסיונות השתקה והסתרה מצד הרשויות, שילמה קרן זו עד כה יותר מ-4 מיליארד דולר פיצויים למשפחות נפגעי חיסונים.
     
  4. מסתבר שמתוך כל החיסונים אשר ניתנים לתינוקות וילדים בישראל, לאף אחד מהם לא נעשה מחקר בטיחות העומד בקריטריונים של הרפואה המקובלת, אותה רפואה שאישרה חיסונים אלה.התייחסות ישירה וממוקדת לנושא זה יש במאמריו של ד"ר גיל יוסף שחר: 
    חיסונים - ללא כל צנזורה,  עובדות שמערכת הבריאות (מאוד) לא רוצה שתדעו
    חיסונים - ללא כל צנזורה - חלק ב' - לקרוא ולא להאמין!
    חיסונים - ללא כל צנזורה - חלק ג' 
    חיסונים ללא כל צנזורה - חלק ד' 
     
  5. לפי מחקריו של הביולוג/וירולוג הגרמני ד"ר סטפן לנקה, לא הצליחו עד היום להוכיח לפי הקריטריונים המדעיים המקובלים, את קיומם בגוף האדם של אף אחד מאותם וירוסים הנחשבים כמחוללי מחלות ושנגדם מחסנים.
    מידע על חלק מטיעוניו של ד"ר לנקה יש בקישורים האלה:
    פירוק תיאוריית הוירוסים
    משפט וירוס החצבת
    Does vaccinating make sense?
    https://www.healthychoice21.com/doctor-lanka.html
     
  6. הסיפור על מאשה ודאשה הוא מקרה יוצא דופן של תאומות סיאמיות שהיו בעלות מערכת דם משותפת. למרות זאת, ובניגוד לכל התיאוריות הרפואיות, גם כאשר האחת חלתה במחלה מדבקת, כגון חצבת, השניה נשארה בריאה (ללא חיסונים)!

 

מידע רב מאד בעברית בנושא החיסונים יש במקומות האלה: 

ריכוז של 1240 רפרנסים

"צבים כל הדרך למטה - חיסונים: מדע ומיתוסים" - ספר שיצא בעברית ב-2018 

פרק 1 – ניסויים קליניים של חיסונים
SciBook 
עמותה למתן מידע על חיסונים
חיסונים – בעד ונגד 

 

 

4. מחלות אוטואימוניות

 

להלן ההסבר המקובל כפי שמופיע בויקיפדיה:

 

"מחלת חיסון עצמי (בלועזית: אוֹטוֹאִימוּנִיּוּת, auto=עצמי, immune=חיסון) מתאפיינת בכך שתאי מערכת החיסון (נוגדנים ולימפוציטים מסוג T)  מאבדים את הסבילות החיסונית ותוקפים תאים ורקמות של הגוף עצמו במקום לתקוף פולשים חיצוניים. מחלות אוטואימוניות פוגעות בלמעלה מ-5% מהאוכלוסייה והן אחד הגורמים העיקריים לתחלואה ולתמותה אצל נשים בגיל הפריון.

ביטוי אופייני למחלות אלה הוא מוות של תאים והרס של רקמות בגוף המתרחשים באזור כלשהו בגוף ללא סיבה ברורה. בדיקה מעמיקה יותר תגלה ברקמה הפגועה חדירה של לימפוציטים מסוג T ההורגים תאים וגורמים לנזקים שונים כגון הצטברות חומרים מזיקים המובלים לכיוון הרקמה למטרת הרס ופגיעה בתפקודה התקין. במקרים מסוימים קיימת נטייה גנטית מולדת לפיתוח מחלות אוטואימוניות. ברוב המקרים עדיין לא ידועה הסיבה להתנהגות זו של מערכת החיסון.

מחלות חיסון עצמי הן לרוב חשוכות מרפא, וגם הגורמים להן ברובם אינם ידועים. הטיפול הוא בעיקר סימפטומטי – טיפול המנסה להקל על התסמינים, אך אינו מתיימר לרפא את המחלה."

 

יש קרוב לשמונים מחלות המוגדרות כמחלה אוטואימונית, ביניהן:

  • צליאק
  • טרשת נפוצה
  • אנמיה ממארת
  • זאבת אדמנתית מערכתית
  • קרוהן
  • פסוריאזיס
  • קוליטיס כיבית
  • דלקת עור אטופית
  • מחלת גרייבס
  • שחמת ראשונית של המרה

ועוד.

 

לפי התגליות של הרפואה הגרמנית החדשה אין דבר כזה "מחלה אוטואימונית".

אכן הגוף תוקף את עצמו, אך זוהי לא טעות, בלבול או תקלה במערכת החיסונית, אלא תהליך שהוא חלק מתוכנית ביולוגית המופעלת כתוצאה מקונפליקט ביולוגי כלשהו, במטרה לעזור לאדם להתמודד עם הקונפליקט.

 

הרפואה הגרמנית החדשה יודעת להסביר את הגורמים למרבית (אם לא לכולן) סוגי המחלות שנחשבות אוטואימוניות, מהו הקונפליקט שגורם לכל אחת מהמחלות האלה ומהי התוכנית הביולוגית של הטבע בכל אחת מהמחלות האלה.

 

 

לסיכום

אין כוונה בטיפ זה לשכנע אתכם, הקוראים, בנכונות התגליות של הרפואה הגרמנית החדשה או של גישות אלטרנטיביות אחרות.

 

על רקע העובדה שהרפואה המקובלת לא יודעת מהם הגורמים האמיתיים למרבית סוגי המחלות, טיפ זה הוא בעיקרו קריאה לממסד הרפואי ולגורמי המחקר השונים, לתמוך במחקרים שיבדקו גם תגליות ותיאוריות אשר עשויות להפריך חלק מהתיאוריות עליהן מבוססת כיום הרפואה המקובלת.

 

בנוסף, טיפ זה מצטרף לקולות הרבים הקוראים לרשויות הבריאות להציג בשקיפות מלאה את המידע הרפואי הקיים, כך שלכל אזרח תהיה הזכות והכלים להחליט אם להסכים לקבל טיפול רפואי כלשהו המוצע לו או לא, כולל חיסונים. 

 

הפרכת התיאוריות המקובלות והוכחת אמיתותן של תגליות אלטרנטיביות, עלולה בטווח הקצר לגרום לזעזועים משמעותיים במערכות הבריאות השונות ובכל המערכות הנלוות כגון ביטוחים, מערכי לימוד בבתי הספר לרפואה, שינויים משמעותיים בבתי המרקחת, פגיעה משמעותית ביצרני התרופות והחיסונים, שינויים משמעותיים בכיווני המחקר הרפואי ועוד ועוד.

 

אך בטווח הארוך זה עשוי להביא לשיפורים משמעותיים ברפואה המונעת ובטיפולים בפועל, להארכת תוחלת החיים, לשיפור משמעותי באיכות החיים, בעיקר של קשישים, ועוד.

כמו-כן זה עשוי להביא להקטנה משמעותית במספר מיטות האשפוז הנדרשות בבתי החולים ולחיסכון עצום בהוצאות המדינה על בריאות.

 

  

 

.........................................................................................................................

 

  

הערה: 

כותב מאמר זה אינו רופא MD, והמידע שכאן אינו מהווה המלצות או התוויות רפואיות.

בכל מקרה יש לפנות לרופא מוסמך.